Quand ces fanatiques du vaccin découvriront-ils la vérité ?

NOUS ne devons pas sous-estimer la naïveté du gouvernement, des médias et des scientifiques pendant la pandémie. Les histoires de style tabloïd des résultats graves de Covid, la voix autoritaire du Dr Anthony Fauci (qui a des conflits d’intérêts financiers), le charme du mot vaccin, et le nombre exagéré de morts dans les pays étrangers, le tout combiné en un appel impérieux à une action immédiate et coercitive. Cependant, derrière les histoires, le système de relations publiques pharmaceutiques très rentable fonctionnait à plein régime, capitalisant sur le facteur peur. La Nouvelle-Zélande est tombée éperdument amoureuse. L’amour ne connaît pas de raison et c’était certainement le cas ici.

La Nouvelle-Zélande est loin du reste du monde. Nous avons une fière tradition d’indépendance et d’autosuffisance, mais nous nous sommes retournés et avons joué à Follow the Leader. Personne en position d’influence n’a fait preuve de prudence, en particulier notre premier ministre. Nous avons institué le plus grand programme de prêt public de notre histoire et l’avons dépensé pour une méga-société américaine avec un bilan de sécurité médiocre et un historique de poursuites punitives pour faute professionnelle. Le gouvernement a institué une publicité de saturation sur la sécurité et l’efficacité des vaccins, puis a suivi avec des mandats, des licenciements et l’exclusion sociale. Nos médias ont crié ces quelques questions.

Les temps, cependant, ont changé. Respecté et conservateur le journal Wall Street (WSJ) a soulevé des inquiétudes concernant les mauvaises décisions réglementaires de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis concernant les injections de rappel. Il rejoint un chœur international en pleine croissance composé de voix hautement qualifiées et influentes.

Le 3 avril, dans un éditorial intitulé “La FDA arrête ses propres experts pour autoriser un autre rappel de vaccin”, le Dr Marty Makary, chirurgien et chercheur en politique publique à la Johns Hopkins University School of Medicine, a écrit : “La FDA la semaine dernière autorisé les Américains de plus de 50 ans à recevoir une quatrième dose du vaccin Covid. Certains des propres experts de la FDA n’étaient pas d’accord, mais l’agence les a simplement ignorés.

Eric Rubin, rédacteur en chef du Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre (sans doute la revue médicale la plus influente au monde) et un membre du comité consultatif sur les vaccins de la FDA ont déclaré à CNN le mois dernier : “Je n’ai pas vu suffisamment de données pour déterminer si quelqu’un a besoin d’une quatrième dose.”

Le Dr Cody Meissner, également membre du comité consultatif sur les vaccins de la FDA et chef des maladies infectieuses pédiatriques au Tufts Children’s Hospital de Boston, a convenu: “La quatrième dose est une question sans réponse pour les personnes ayant un système immunitaire normal.” “.

Un troisième membre du comité, le Dr Paul Offit de l’hôpital pour enfants de Philadelphie, est allé plus loin. dit le atlantique magazine qui a conseillé à son fils de 20 ans d’abandonner le premier rappel.

Deux hauts responsables de la FDA, Marion Gruber, directrice du Bureau de la recherche et de l’examen des vaccins de la FDA, et son adjoint Paul Krause, ont démissionné de la FDA en septembre de l’année dernière, se plaignant de pressions indues pour autoriser les rappels et d’un manque de données pour soutenir son utiliser.

Incroyablement, les Centers for Disease Control (CDC) des États-Unis ont approuvé la décision de la FDA d’approuver un deuxième rappel sans même convoquer son groupe d’experts extérieurs indépendants en matière de vaccins.

Le WSJ L’article décrivait l’effet des boosters comme fugace, léger et de courte durée. Il a sonné une note d’alarme que ni le CDC ni les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis n’avaient fait de l’étude des complications des vaccins une priorité. De plus, son processus de collecte et d’analyse des données VAERS est incomplet et inadéquat. En d’autres termes, les recherches sur l’innocuité menées à ce jour sur les effets indésirables de la vaccination par l’ARNm sont incomplètes et potentiellement trompeuses.

La question centrale soulevée par le WSJ op-ed est, pourquoi les régulateurs américains ne voudraient-ils pas mener une enquête précise et complète sur les effets indésirables de la vaccination par l’ARNm ? Les intérêts pharmaceutiques ont-ils pu influencer la prise de décision à la FDA à leur propre avantage commercial au détriment des considérations de sécurité ?

Le Revue médicale britannique Le 16 mars, il a publié un article disant : « La médecine fondée sur des preuves a été corrompue par les intérêts des entreprises, une réglementation défaillante et la commercialisation du milieu universitaire.

Les leçons sont évidentes. Nous avons étouffé le débat et suivi servilement les conseils de la FDA. Maintenant, il y a un besoin de réévaluation et de débat. Nous avons parcouru un long chemin dans une rue à sens unique, mais cela semble être une impasse. Les articles triomphants publiés sur une enquête auprès de personnes résistantes aux vaccins nées à Dunedin étaient un point bas dans la publication non critique des médias grand public. Nous devons retrouver une voix objective.

Un article publié le 5 avril dans le Journal de médecine de la Nouvelle-Angleterre ont constaté que tout effet protecteur mesurable de la quatrième inoculation (qui, dans tous les cas, s’est avéré très faible en termes absolus) a disparu après seulement huit semaines. Aussi, un article dans le Lancette le 8 avril, il a admis que les rappels comportent un risque d’effets secondaires supplémentaires. Les deux articles, cependant, ont évité des questions de sécurité évidentes en faveur d’un faible éloge de l’orthodoxie vaccinale.

En revanche le WSJ L’article soulevait la question importante : “Qui est sérieux au sujet de la mesure de l’ampleur des événements indésirables, plutôt que de continuer à demander l’acceptation sans réserve d’un vaccin largement inefficace ?”

Jusqu’à présent, les médias néo-zélandais ont évité de telles questions. Le Dr Ashley Bloomfield, directeur général du ministère de la Santé du pays, a refusé d’instituer la déclaration obligatoire des événements indésirables après la vaccination par l’ARNm de Covid et s’est fait remarquer pour avoir refusé des exemptions de vaccins aux personnes blessées par le premier coup. Le silence n’est plus durable, même s’il ne l’a jamais vraiment été. Vous devez poser des questions. Pas de mais ni de conditions. Les médias étrangers de type pensant se réveillent.

Si nous ne pouvons pas faire face à un débat rationnel avec nos détracteurs, nous dérivons sur les rochers de l’ignorance et des préjugés.

Heure de se réveiller.

Add Comment